小さなサイトのSEO監査：確認する順番を架空のケースでたどる

この記事は、実在しない小さなサイトを題材にした架空のケースです。登場する会社名、ページ数、数値、日付はすべて、確認の順番を示すために作った仮の例です。実際のサイトでは、画面や数値が異なります。

ケースの設定：リニューアルの半年後に問い合わせが減った

設定は次のとおりです。従業員6名の造園会社「みどり庭づくり」（架空）は、サイトをWordPressで作り直しました。ページ数は全部で12。トップ、サービス3ページ、施工事例5ページ、会社概要、問い合わせです。更新担当は事務の1名で、SEOの専門知識はありません。リニューアルから半年後、「検索から来る問い合わせが減った気がする」と相談がありました。

監査でよくある失敗は、見つけやすい問題から直し始めることです。タイトルの文言や記事の長さは目に付きますが、ページ自体が検索エンジンに登録されていないなら、どれほど直しても結果に結びつきません。そこで確認の順番を、検索エンジンから見た到達順に並べます。

確認の経過：インデックスから順に、6つの点検

1. インデックス：存在を認識されているか

最初に開くのは、Search Consoleの「ページのインデックス登録」レポートです。仮の例として、12ページのうち登録済みは5ページ、残りの7ページが未登録で、理由の欄に「robots.txt によってブロックされました」と表示されていたとします。URL検査で該当ページを確認すると、robots.txtの中に、サービスと施工事例のディレクトリを対象とする禁止の指定が見つかりました。

この指定は、リニューアル作業中に使った開発用環境の設定が、本番に残ったものでした。ここで押さえたい区別があります。robots.txtが制御するのはクロール（巡回）であり、インデックス登録そのものではありません。noindexの指定は、ページがクロールできてはじめて読まれます。つまり、robots.txtでブロックしたページにnoindexを書いても意味がなく、逆に、ブロックされていても他のページからのリンクでURLだけが登録されることがあります。症状の読み取りと対処は、公式ヘルプで確認します。

あわせて、旧サイトのURLが新サイトで見つからない（404）状態だったことも、同じレポートから見つかりました。URL構造を変えたのに、旧URLから新URLへの転送（301リダイレクト）を設定していなかったためです。

2. 重大な問題：手動による対策とセキュリティ

次に、Search Consoleの「手動による対策」と「セキュリティの問題」を確認します。ここに表示があれば、ほかの確認項目より先に対処します。このケースでは、どちらも問題なしという想定です。確認自体は数分で終わるため、省かずに毎回行います。

3. Core Web Vitals：表示と操作の体験

web.devによれば、Core Web Vitalsは、読み込み（LCP）、応答性（INP）、視覚的な安定性（CLS）の3つの指標で構成され、評価はおおむね訪問者の75パーセンタイルの値で行います。目安として、LCPは2.5秒以内、INPは200ミリ秒以内、CLSは0.1以下が「良好」の基準として示されています。数値はサイトの改訂で変わりうるため、最新の公式の説明を確認してください。

小さなサイトの落とし穴は、実際の訪問者のデータ（フィールドデータ）が、アクセスが少ないために表示されないことです。このケースもそうでした。その場合は、PageSpeed InsightsやLighthouseの測定結果（ラボデータ）で代用しますが、あくまで特定の条件下での試験結果であり、実際の体験とは一致しないことがあります。仮の例として、トップページの大きなメイン画像が原因でLCPが基準を上回っていた、と想定します。画像の寸法とファイル形式の見直しで解決できる種類の問題です。

4. タイトルとメタディスクリプション：検索結果での見え方

全12ページのタイトルを一覧にすると、サービス3ページが同じ「サービス｜みどり庭づくり」で、施工事例5ページも、すべて同一のタイトルでした。テーマの初期設定が使われていたためです。メタディスクリプションは、ほぼ全ページで空欄でした。SEOスターター ガイドは、ページごとに内容を的確に示す固有のタイトルを付けることを推奨しています。メタディスクリプションは順位を直接決める要素ではなく、検索結果に表示される説明文の候補として使われる、という位置づけで扱います。

5. コンテンツ：読者の疑問に答えているか

サービスページの本文は数行だけで、施工事例は画像が中心でした。料金の目安も、依頼から完成までの流れもありません。「有用で信頼性の高い、ユーザー第一のコンテンツの作成」に並ぶ自己評価の問いに沿って見ると、このページを読んだ人は、依頼するかどうかを判断する材料を得られません。ここは専門家が手を入れる箇所ではなく、会社が持つ情報（施工の流れ、使う材料、費用が変わる要因）を書き出す作業です。

6. 内部リンク：ページ同士のつながり

最後に、ページ間のリンクを見ました。施工事例の各ページから、関連するサービスページへのリンクがなく、メニュー以外の導線はありません。「こちら」「詳しくはこちら」というリンクが並ぶページもありました。リンク先を内容で示す言葉に直し、事例からサービスへ送る導線を足すだけで、構造は改善します。クラスターの発想で整理する方法はトピッククラスターで組み立てるSEOコンテンツ戦略に書いています。

根本原因と、寄与した要因

表面に出た症状は、検索流入の減少でした。根本原因は、robots.txtに残った開発時の設定で、ほとんどのコンテンツページがクロールできなくなったことです。これに、いくつかの要因が重なっていました。

• 公開前の点検項目に、検索エンジン対応の確認がなかった。
• リニューアルを担当した制作会社と、運用を担う事務担当者の間で、robots.txtの扱いが引き継がれていなかった。
• URL構造を変えたのに、転送の対応表を作っていなかった。
• Search Consoleを定期的に見る担当者が決まっておらず、半年間、異常に気づく機会がなかった。

原因を一つに決めつけすぎないことも大切です。実際のサイトでは、robots.txtの問題が解消しても、タイトルの重複やコンテンツの薄さが残るため、順位や流入の回復には時間がかかります。このケースは単純化した物語であり、現実の監査では、原因が複数の層にまたがっていることのほうが普通です。

影響度×工数で直す順番を決める

見つかった問題をすべて同時に直す必要はありません。影響度（検索エンジンへの到達と読者の判断にどれだけ関わるか）と工数の2軸で並べます。

「影響度は大、工数は小」を最初に片づけ、「影響度は大、工数も大」の項目は、計画を立てて少しずつ進めます。影響度の判断は、監査者の見立てであり、数値で証明されたものではありません。見立ての根拠を、シートの備考欄に残しておきます。

AIを使った優先順位の整理

監査シートの内容は、ChatGPT・Claude・Geminiに整理させることができます。ただし、個人情報や、社外に出せない情報を含む画面のコピーは入力しません。

以下は、小規模サイトのSEO監査で見つけた課題の一覧です。
各課題を「影響度（大・中・小）」「工数（大・中・小）」で分類し、
対応の順番を提案してください。
・判断の理由を1行で添えてください。
・一覧にない課題や数値を追加しないでください。
・判断が分かれるものは「要確認」としてください。

（課題の一覧を貼り付け）

人が確認すべきことは、AIが実際のサイトの状態を見ていないという点です。たとえばrobots.txtの指定が本当に削除済みか、再取得が受け付けられたか、転送が正しく動くかは、Search ConsoleのURL検査と実際のブラウザで確認します。AIの順位付けは、会議の叩き台にとどめ、最終の優先順位は事業の事情（繁忙期、予算、担当者の時間）を知る人が決めます。

教訓と、このケースの限界

このケースから取り出せる教訓は、確認の順番そのものです。到達できているか、重大な問題がないか、体験は基準を満たすか、検索結果での見え方は適切か、内容は読者の疑問に答えているか、サイト内でつながっているか。上流から確かめれば、下流の改善の効果を測れるようになります。公開前の点検項目として、robots.txtとnoindexの状態、旧URLの転送、タイトルの重複を最低限入れておくと、このケースのような事故を防げます。

ただし、監査で課題を直しても、検索流入が戻るとは限りません。競合の状況や検索の需要自体の変化など、サイトの外の要因があるためです。一方で、小規模サイトの場合、アクセスが少なく、施策の前後の差を統計的に判断できないことが多くあります。そのときは、Search Consoleでインデックスされたページ数、表示回数の推移、問い合わせフォームへの到達など、観察しやすい指標を複数見て、慎重に解釈します。とはいえ、観察できる指標が少ない状況でも、確認の順番を守る価値は変わりません。

文章面の改善にAIを使う場合は、ブランドの声を失わずにAIで書く方法の手順が使えます。本稿の監査シートと合わせて運用すると、改善の記録が残ります。

マーケティング全体を計測まで一貫して学べる講座は講座のページにまとめています。